地铁百科

广告

广州APM无人自动驾驶安全吗?

2011-04-21 21:53:53 本文行家:塞斯克

造价高达21亿元的广州珠江新城旅客自动输送系统(以下简称“APM”)已投入运营数月,近日,有媒体报道称APM设计不符合国家建设部相关规定,而且还存在站台窄、通道出入口少、无手扶电梯等安全隐患。广州地铁对此作出回应。

广州APM被指存安全隐患,地铁方面回应予以否认 

质疑:广州APM被指存在安全隐患

举报材料称三个方面“设计不符规范”,地铁方面回应予以否认。

广州珠江新城旅客自动输送系统(以下简称APM线)已投入运营数月,近日,有自称“知情人士”举报其“设计不规范,存安全隐患”、“部分车站的设计不符合国家建设部批准并于2003年8月1日实施的《地铁设计规范》(GB50157—2003)”。广州地铁方面则向本报回应称,APM线不适用于上述《地铁设计规范》,强调其“不存在安全隐患。”
 
材料列举的“隐患”存在三个方面,“一是站台宽度窄得令人吃惊,多小于2.5米;二是通往地面出入口数量少,部分车站只有一个;三是个别站点无手扶电梯,一旦垂直电梯停运,乘客无法迅速疏散。” 

图片 1广州APM线

●举报:爆APM存安全隐患

于去年11月开通运行的广州APM线,是世界上第一条全地下的旅客自动输送系统。而从其2006年开工建设开始,到最后开通运行,就一直受到外界的高度关注,其间质疑不断:包括工程总造价高达21亿元;海心沙站不购公园门票不得出站,成了霸王站等等。
 
日前,有知情人士向本报传真一份名为“APM线设计不规范,存安全隐患”的材料,称APM线部分车站的设计,不符合建设部的《地铁设计规范》(以下简称规范)。该材料列举出“站台宽度过窄、地面出入口少、个别站点无手扶电梯”等三方面问题。
 
该材料还质疑,为何造价并不低于普通地铁的APM线设计标准会低于普通地铁,这样的设计对乘客是否构成安全威胁? 

图片 2广州APM无人驾驶


●调查:实地勘查举报属实

对于上述知情人士的爆料,新快报记者仔细查阅了《地铁设计规范》中的相关条文,并进行了实地探访,证实举报所列属实。
 
在天河南站,记者丈量了侧站台宽度,发现只有1.7米左右,小于规范中的“最小宽度不得小于2.5米”规定。
 
在天河南站、体育中心南站,都只设置了一个出入口通往地面,不符合“车站出入口的数量,不得少于两个”的规范。
 
在天河南站,记者发现,乘客往返站厅与站台只有四部垂直电梯,没有手扶电梯,其设计不符合“站厅与站台间应设上行自动扶梯,高差超过6m时,上下行均应设自动扶梯”规定。
 
对于上述不符合设计规范的地方,不少受访市民担心在遇到火灾、停电、拥挤等紧急情况时,对乘客的人身安全都将带来威胁。一位自称“被天河南站震惊到了”的女士对记者表示,万一停电了,没有手扶电梯很危险。

“另类”站点:天河南站台难容三人并行
 
“这里这么窄!人多的时候可怎么办啊?”在天河南站,一对刚下车的老年夫妇这样抱怨。与其他站点相比,天河南站站台并没有相对开阔的空间,也没有手扶电梯,且只有一个出站口。“广州独此一站。”有乘客表示。
 
天河南站站台两侧分别是一条宽约1.7米的通道,两侧之间,是由三条宽约2.4米至3.8米,长约6.4米的通道连接,各通道之间,则被更大的实体建筑所占据。记者留意观察了一下,在这个宽度为“约1.7米”的通道中,三个成年人并排走,已经显得拥挤了。
 
该站站台位于负四层,站厅则在负一层,由于没有手扶电梯,乘客一般只能通过四部垂直电梯,很多乘客不适应。
 
在回复这一问题时,广州地铁表示,设计必需考虑边界条件,天河南站的方案主要考虑是:区间隧道下穿一号线区间,竖向埋深较大;地面受宏城广场的影响,平面用地范围较小。因此采用了分离岛式、明暗挖工法结合的形式,在满足客流沉降与疏散等安全要求的前提下,控制了车站的合理规模。 

●回应:APM线不适用《地铁设计规范》

对于以上诸多质疑,广州地铁总公司在回复给新快报记者的邮件中明确表示——APM线不适用于《地铁设计规范》,因此,也就不存在所谓的“不符合”等问题,地铁公司称有能力确保安全运营,不存在安全隐患问题。
 
未回复适用何种规范
 
广州地铁方面在回复中明确表示,“APM线工程采用胶轮自动导轨系统,单向运能只有1万人/h,远小于地铁的3万人/h以上的标准”,并不符合《地铁设计规范》中注明的,“本规范适用于采用钢轮钢轨的地铁新建工程设计。改建、扩建和最高运行速度超过100km/h的地铁工程,以及其他类型的城市轨道交通相似工程的设计,可参照执行”的适用范围。
 
对于APM线是否属于城市轨道交通系统?到底适用于何种规范?记者虽有明确问及,但广州地铁并未就此予以明确回复。“站台宽度、出入口数量、无手扶电梯,关乎乘客安全问题”,广州地铁表示,这些是根据客流量运营与疏散需求计算得出。计算方法参照地铁的客流组织形式,但由于APM线的单向运能远小于地铁,因此不需要照搬其标准,而且每个车站均设置了不少于两个疏散出口,满足消防要求。
 
地铁能应对客流冲击
 
地铁方面同时强调三点:一是广州地铁有一套成熟、完善的应急预案进行客流控制。遇突发大客流时,会及时组织工作人员在车站的特定控制区、入闸机、出入口等区域,实行“点、线、面”客流控制措施,并通过广播、电视、电台及时告知市民,从而做到全线的安全运营;

二是请广大乘客听从车站工作人员的指引,主动配合车站大客流疏导工作;三是从具体实践来看,广州地铁能很好地应对大客流状况,尤其是成功经受住了2010年11月5日784万人次的冲击。
 
因此,“广州地铁客流控制应急预案是能够确保安全运营的”。 

专家观点:设计应遵循规范 不按规范要论证

 对于该知情人士的报料,一个关键问题是:APM线是否应遵循《地铁设计规范》?
 
《地铁设计规范》是由国家建设部批准并于2003年8月1日起正式实施。目前,国内轨交建设依然在沿用规范中的相关标准。在规范“总则”第一条,即注明“为使地铁设计做到安全、可靠、适用、经济和技术先进,制定本规范”。
 
广州APM线是世界上第一条全地下的旅客自动输送系统,其制式、技术都有别于一般的地铁。那么,广州APM线是否属于城市轨道交通系统?它的设计建造是否应该遵循《地铁设计规范》呢?
 
对此,新快报记者向华南理工大学、广州地铁设计院等单位的地铁专家求教。有多名专家表示,APM线设计应遵循规范。华南理工大学教授徐建闽在给记者回复的邮件里表示,APM英文全称Automated People Mover System,应用较为广泛,由于各类APM运量、时速及运行形式等条件的影响,故是否属于城市轨道交通系统需要具体情况具体分析。其中,“广州珠江新城旅客自动输送系统属于地铁范畴,故属于城市轨道交通系统”。
 
那么,广州APM线是否要受《地铁设计规范》的约束,是否还要另成一套规范呢?
 
对此,徐建闽答复称,狭义的APM(此处指珠江新城旅客自动输送系统)要受到地铁设计规范的约束,但同时存在差异,如专用的车辆、专用的控制系统等,广义的APM要根据其具体服务种类来分析。
 
而中南大学一位专业人士表示,地铁设计建造中,如果遇到特殊情况,比如受到周边建筑群的限制等原因,而不得不进行“例外设计”,即不完全按规范设计,那也必须事先经过专家论证会,才能进行调整设计。

参考资料:
[1] 来源:新快报 作者:郭小为
百科的文章(含所附图片)系由网友上传,如果涉嫌侵权,请与客服联系,我们将按照法律之相关规定及时进行处理。如需转载,请注明来源于www.baike.com
广告

本文行家向Ta提问

塞斯克逃过课,挂过科,爱踢球,常潜水,生活在梦想与现实之间。